4農(nóng)民想發(fā)家致富

　　舉債購買農(nóng)機(jī)卻買來“窩心機(jī)”

　　2009年4月份，寧陽縣的寧先生、王先生、蘇先生、侯先生4位農(nóng)民從寧陽縣華信農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司各購買了一臺山東巨明機(jī)械有限公司生產(chǎn)的自走式小麥、玉米互換割臺聯(lián)合收獲機(jī)，價(jià)格136000元，實(shí)際支付96700元，每臺國家補(bǔ)貼40800元。華信農(nóng)機(jī)公司當(dāng)時(shí)交付了小麥?zhǔn)斋@機(jī)，巨明公司口頭約定于8月份交付玉米收獲機(jī)。

　　4位農(nóng)民投訴稱，由于巨明公司的玉米收獲機(jī)是試驗(yàn)銷售的產(chǎn)品，無玉米收獲機(jī)供貨，8月份時(shí)還沒有試驗(yàn)成功，在華信公司趙經(jīng)理的多次催促下，直到2009年9月才供貨。4人從華信公司開走農(nóng)機(jī)后便立即投入使用，不料，4輛玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，割臺把玉米棒子擠碎，玉米粒都灑到地里，給用戶造成的經(jīng)濟(jì)損失較大，此外，玉米收獲機(jī)經(jīng)常出故障，不是這里有毛病，就是那個(gè)地方出毛病。

　　“巨明公司先后派了兩伙人進(jìn)行維修，**后一伙兩人對收獲機(jī)維修后，明確表示無能為力。從當(dāng)年9月18日開始，巨明公司便停止了對該收獲機(jī)的維修，當(dāng)時(shí)已處于收割高峰期。”4位農(nóng)民稱，2009年9月17日，蘇先生使用該機(jī)為寧陽縣伏山鎮(zhèn)張行村的村民王先生收割玉米，給王先生造成了慘重?fù)p失，華信公司的趙經(jīng)理在現(xiàn)場，賠償了400元現(xiàn)金，同一天，寧先生給伏山鎮(zhèn)陳行村的陳先生收割玉米，收割了僅一畝半左右，損失慘重，陳先生十分生氣，華信公司趙經(jīng)理趕到了收割現(xiàn)場，賠償了陳先生600元。2009年9月18日寧先生為伏山鎮(zhèn)十里村邢先生收割玉米，也造成了損失，華信公司賠償了邢先生500元。在2009年，他們4人共使用該機(jī)4至10天，其中侯先生9天共收割玉米不足15畝，9天時(shí)間開回華信公司維修三次，維修每次都在3小時(shí)以上，寧先生9天共收割玉米不足10畝，9天之中開回華信公司維修三次，維修時(shí)間**長的一次長達(dá)4個(gè)多小時(shí)，**短的也在2小時(shí)以上。蘇先生共使用該機(jī)4天，開回華信公司三次，每次維修**長的達(dá)4-5小時(shí)。王先生投入使用收獲機(jī)不足5畝。

　　“2009年9月24日開始，我們4位農(nóng)民在華信公司趙經(jīng)理的帶領(lǐng)下到了巨明公司。巨明公司承認(rèn)玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，同意召回我們的玉米聯(lián)合收獲機(jī)，只同意退還我們每臺收獲機(jī)款4.5萬元，一直不提賠償給我們造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。”王先生等4位農(nóng)民聘請律師發(fā)函要求巨明公司賠償給他們造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒有結(jié)果。又于2009年12月中旬向省農(nóng)機(jī)站投訴。2009年12月26日巨明公司向省農(nóng)機(jī)投訴站致書面函，同意退回玉米收獲機(jī)，2010年1月6日省農(nóng)機(jī)投訴站在主持雙方調(diào)解時(shí)，公司仍拒絕賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失。“2009年4月份省交通廳、省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理辦公室、寧陽縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站給我們4位都頒發(fā)了《跨區(qū)作業(yè)證》有效期為2009年5月1日至2009年12月31日，玉米聯(lián)合收獲機(jī)的標(biāo)牌上標(biāo)注‘生產(chǎn)率4-8畝/小時(shí)’，我們?yōu)槠趦蓚€(gè)月在寧陽和遼寧省的跨區(qū)作業(yè)計(jì)劃化為泡影。2009年10月我們曾委托山東金信價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，每臺玉米聯(lián)合收獲機(jī)每小時(shí)給我們造成的損失是512元，整個(gè)秋季每臺給我們造成的損失至少是30萬元以上。”

　　訴上法庭：訴請更換一臺合格機(jī)

　　賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元

　　索賠無果的情況下，2010年元月份，4位農(nóng)民分別將寧陽縣華信公司和巨明公司告上了法庭，請求法院判決兩公司更換合格玉米收獲機(jī)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。4起案件中的一起，即寧先生的案件經(jīng)兩審法院審理已于2011年1月28日終審，另3起案件在訴訟中。

　　法院經(jīng)審理查明，2009年，寧先生與華信公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成買賣聯(lián)合收獲機(jī)口頭協(xié)議，雙方約定，寧先生向華信公司購買三臺巨明公司生產(chǎn)的和諧號自走式玉米、小麥聯(lián)合收獲機(jī)(前置式互換割臺)，其中玉米收獲機(jī)型號為4YZ-3型，扣除國家補(bǔ)貼，寧先生付款96700元。付款后，華信公司先向?qū)幭壬桓堵?lián)合收獲機(jī)中的小麥?zhǔn)斋@機(jī)部分，2009年8月份再向?qū)幭壬桓队衩资斋@機(jī)部分。口頭協(xié)議達(dá)成后，2009年4月30日，華信公司將聯(lián)合收獲機(jī)中的小麥?zhǔn)斋@機(jī)部分交付。該小麥?zhǔn)斋@機(jī)駕駛室外下方的產(chǎn)品標(biāo)識牌上注明該聯(lián)合收獲機(jī)名稱為：自走式玉米小麥聯(lián)合收獲機(jī)，其中玉米收獲機(jī)型號為4YZ-3型，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為GB/T21962-2008，小麥機(jī)型號為LZ-2.5型，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為JB/和5117-2006。8月份，華信公司未按雙方約定的時(shí)間將玉米收獲機(jī)給付寧先生，后經(jīng)催促，華信公司于2009年9月7日將型號為4YH-3型、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為JB/T21962-2008的玉米收獲機(jī)交付給寧先生。寧先生當(dāng)時(shí)對該玉米收獲機(jī)與所要購買的收獲機(jī)型號是否相符未進(jìn)行核查。華信公司與寧先生還約定，如產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，由巨明公司承擔(dān)“三包”維修義務(wù)，并將巨明公司的“三包”維修卡交給寧先生。寧先生在使用玉米收獲機(jī)為農(nóng)戶收獲玉米時(shí)發(fā)現(xiàn)該玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，主要有割臺把玉米棒擠碎、玉米粒灑落較多、鏈條易斷、提升機(jī)提不上玉米等現(xiàn)象，給農(nóng)戶造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，巨明公司先后派出多名維修人員進(jìn)行調(diào)試維修，該玉米收獲機(jī)仍不能正常使用。2009年9月18日，巨明公司維修人員中止了維修，寧先生用該收獲機(jī)未獲得收入。

　　在訴訟中，寧先生和華信公司主張，華信公司和巨明公司是代銷收獲機(jī)關(guān)系，以及巨明公司生產(chǎn)的收獲機(jī)是試驗(yàn)產(chǎn)品，對此，巨明公司有異議，主張是按照寧先生及華信公司要求提供的產(chǎn)品，寧先生收4YH-3型收獲機(jī)后未提出異議，寧先生對該收獲機(jī)已經(jīng)認(rèn)可。巨明公司提交了4YZ-3型玉米收獲機(jī)檢驗(yàn)報(bào)告一份。

　　寧先生對巨明公司的主張?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為巨明公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告上玉米收獲機(jī)是后置式，檢驗(yàn)依據(jù)是部頒標(biāo)準(zhǔn)，而自己所購買的收獲機(jī)是前置式的，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)，該檢驗(yàn)報(bào)告與該案無關(guān)。自己當(dāng)時(shí)收到玉米收獲機(jī)時(shí)，對該機(jī)是否符合產(chǎn)品標(biāo)識牌上注明的型號未加詳查，自己沒想到巨明公司會(huì)以次充好，欺騙消費(fèi)者，巨明公司對此不能證明自己對4YH-3型表示認(rèn)可，該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，就是因?yàn)榫廾鞴疚窗匆笙蚱涮峁┖细癞a(chǎn)品所致。

　　法院：認(rèn)定產(chǎn)品存在質(zhì)量問題

　　判決承擔(dān)換機(jī)和賠償責(zé)任

　　寧陽縣法院一審認(rèn)定，巨明公司按照其產(chǎn)品標(biāo)識牌上記載的內(nèi)容應(yīng)向華信公司提供4YZ-3型玉米收獲機(jī)，該收獲機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/B21962-2008，卻向華信公司提供了4YH-3型玉米收獲機(jī)，該收獲機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為JB/T21962-2008，而華信公司在收到巨明公司4YH-3型玉米收獲機(jī)后，未核實(shí)該收獲機(jī)型號與寧先生所購的收獲機(jī)是否相符，即將該收獲機(jī)交給寧先生使用，致使該玉米收獲機(jī)在使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題，且公司未按約定時(shí)間交付收獲機(jī)，兩公司對此應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。巨明公司主張給付寧先生的玉米收獲機(jī)符合質(zhì)量要求，以及寧先生認(rèn)可該收獲機(jī)，巨明公司未舉出相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，法院不予支持。巨明公司作為產(chǎn)品的“三包”責(zé)任人，在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，依合同約定應(yīng)承擔(dān)“三包”義務(wù)，寧先生要求巨明公司為其更換合格玉米收獲機(jī)的主張，法院予以支持。寧先生在收到收獲機(jī)后，當(dāng)時(shí)未對該玉米收獲機(jī)的型號提出異議，對此亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。華信公司和巨明公司對寧先生舉證的玉米收獲機(jī)每小時(shí)經(jīng)濟(jì)損失為512元的鑒定結(jié)論有異議，但未提出重新鑒定申請，法院對寧先生舉證的該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。法院認(rèn)定寧先生舉證的2009年秋季寧陽地區(qū)玉米收獲期**短天數(shù)即22天來計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。寧先生及華信公司主張巨明公司出售給寧先生的玉米收獲機(jī)是試驗(yàn)產(chǎn)品以及華信公司與巨明公司屬代銷收獲機(jī)關(guān)系，巨明公司有異議，寧先生和華信公司未舉出相關(guān)的證據(jù)，法院不予支持。

　　2010年9月7日，寧陽法院作出一審判決。判決巨明公司為寧先生更換一臺合格的前置式玉米收獲機(jī)(4YZ-3型)；賠償寧先生經(jīng)濟(jì)損90112元；華信公司對巨明公司為寧先生更換合格玉米收獲機(jī)及向?qū)幭壬r償經(jīng)濟(jì)損失負(fù)連帶責(zé)任。

　　一審宣判后，寧先生和巨明公司均不服，向泰安市中級人民法院提起上訴。

　　泰安中院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭的玉米收獲機(jī)系巨明公司生產(chǎn)，其作為生產(chǎn)廠家對其生產(chǎn)的產(chǎn)品根據(jù)法律規(guī)定有負(fù)責(zé)“三包”的義務(wù)，判決其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不當(dāng)。玉米收獲機(jī)在寧先生使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，有華信公司的法定代表人的證明及巨明公司回復(fù)農(nóng)機(jī)投訴站的函件等證據(jù)相印證，巨明公司的上訴理由，與事實(shí)不符，法院不予采信。原審法院認(rèn)定對交付玉米收獲機(jī)不符合約定，雙方當(dāng)事人均有責(zé)任，經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān)，寧先生負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的10%為宜。《合同法》第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”可預(yù)見規(guī)則限制了違約人只對訂立合同時(shí)能夠合理預(yù)見的損失進(jìn)行賠償，當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失超過其預(yù)見部分根據(jù)法律規(guī)定則不予賠償。原審判決程序合法，判決結(jié)果欠妥，依法應(yīng)予糾正。

　　2011年1月28日，泰安中院作出終審判決：維持寧陽縣法院判決的巨明公司為寧先生更換一臺合格前置收獲機(jī)，改判巨明公司賠償寧先生經(jīng)濟(jì)損失700041.60元，華信公司負(fù)連帶責(zé)任。

　　“我們合格的收獲機(jī)何時(shí)才能換到？給我們造成的經(jīng)濟(jì)損失何時(shí)得到賠償？”在采訪的**后，農(nóng)民王先生無奈地表示，“寧先生這起終審判決的案件，法院宣判已近半年，巨明公司仍沒有執(zhí)行法院判決。我們農(nóng)民都是四處借款、貸款購買的農(nóng)機(jī)，本想著發(fā)家致富，沒想到卻買來了一身的官司和債務(wù)。”

　　更多公司信息，請?jiān)L問：山東巨明機(jī)械有限公司